<勞資新聞解析>員工價買車轉賣被調職解雇 奧迪經理不爽告公司贏了

新聞原文：

2021-12-02 聯合報 / 記者林孟潔／台北即時報導

奧迪福斯汽車公司陳姓財務部會計經理每月薪資高達14萬餘元，他以員工價155萬元購入市價341萬元的奧迪A7，被公司認定違規而降職，事後又被調職為總經理室支援專員，他拒絕報到而被公司解雇，不滿提民事訴訟請求確認僱傭關係存在。台北地方法院認為他仍持續到財務部打卡上班，奧迪福斯解雇不合法，判陳勝訴，可上訴。閱讀全文...

新聞解析：

雇主合法調動員工，如果員工拒絕調動，雇主該如何處理？此時有兩種情形，第一種是員工不向新單位報到，也未繼續留在原單位上班，亦未請假。此時已經構成曠職，繼續曠職滿三日可以依勞基法第12條第1項第6款的規定不經預告終止契約。但如果是第二種情形，員工仍然繼續留在原單位工作，此時依照法院見解，不得視為曠職。

新聞案例中會計經理陳君違反員購規定，購車後1年內不得轉賣，違反者應支付建議建議售價與員購價的價差作為違約金。但陳君卻兩次違反。公司考量其擔任會計經理有操守瑕疵，不適任財會工作，將其調任總經理室專案支援專員，薪資不變。此調動符合勞基法第10條之1調動原則，陳君原則上不得拒絕。問題在於陳君拒絕就任新職，卻繼續到原單位上班。此時依照上述說明，公司不能視為曠職，卻以繼續曠職滿三日解僱，導致解僱無效，必須讓陳君復職並補發工資。本案在調動的部分處置得宜，嗣後卻變成違法解僱，值得人資朋友引以為戒。

旺達顧問執行顧問 林俊龍撰擬 2021.12.3

<勞資新聞解析>2客艙長被調地勤提告 遠航確定敗訴應賠60萬元

新聞原文：

2021/07/01 自由時報 記者張文川／台北報導

遠東航空2名客艙長張星潔、王煒榕，6年前被遠航以揚言「想燒了班表」有飛安疑慮為由，調職為空服員，薪資大減，2女申請勞資爭議調解，調解期間再度被調職為地勤運務員，2女認為遠航片面調職違反勞基法，發函終止勞動契約，並提告請求給付薪資；一審判2女敗訴，二審高院逆轉認定為違法調職，改判遠航應給付2女資遣費與飛行加給等各30萬餘元；最高法院日前駁回上訴，遠航確定敗訴、應賠錢。閱讀全文...

新聞解析：

為什麼遠航兩次調動都被高等法院判定為違法？第一次調動將客艙長降調為空服員，屬於懲戒性調動。第二次從空服員調任地勤，則屬於勞基法第10條之1的調動。以下分別說明兩次調動違法的理由。

一、第一次懲戒性調動

所謂懲戒性調動，依據最高法院98台上600號判決的見解，當勞工違反勞動契約或工作規則時，雇主除了實施懲戒外，也可以改採調整職務。不過如果公司對於降調有規定須踐行一定程序，則未踐行該程序將導致調動無效。遠航行政管理手冊規定客艙長的適任性應由督導級主管進行評核，但遠航卻擅自改由空服員對客艙長進行評核並據以降調，違反行政管理手冊之規定，導致調動無效。

二、第二次調動

勞基法第10條之1第1款規定，調動須基於企業經營上所必須。遠航將客艙長降調為空服員後，不久又透過第二次評鑑會議認定她們擔任空服員可能影響飛安，決議調任地勤。但法院依據證人證詞，兩位空服員除了對主管缺乏禮貌外，在機艙服勤時一切正常，並無影響飛安的疑慮。因此第二次調職不具經營必要性，調動也無效。

綜合上述，企業追求經營效益，調動員工在所難免，但調動員工須遵守誠信原則，不能違反內部程序，同時也要有正當理由，以免調動淪為無效。

本案判決字號：高等法院105年度勞上易字第118號民事判決

旺達顧問執行顧問 林俊龍撰擬 2021.7.19