新聞原文：
2022-12-14 聯合報／ 記者林孟潔
台灣國際商業機器公司（IBM）業務發展經理高啟輔2015年被公司終止勞動契約，打官司獲勝訴，確認僱傭關係存在，但公司要他在家待命，仍每月支付16.5萬元薪水；未料，雙方對復職職位沒有共識，高二度被IBM解雇，他再提民事訴訟，台北地方法院判決高勝訴，雙方僱傭關係存在，IBM仍須支付高每月薪資，可上訴。閱讀全文...
新聞解析：
勞資爭議處理法第8條規定，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。所謂調解期間，係指直轄市或縣（市）主管機關依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。也就是勞工申請調解之日起，至當事人收到調解紀錄之日止。不過勞資爭議處理法第8條前段固規定勞資爭議在調解期間，資方不得因「該勞資爭議事件」而終止勞動契約，但為使勞方之爭議權在合法程序中行使，同時兼顧勞資雙方之權益平衡，若資方非因「該勞資爭議事件」，而係基於其他法令之正當理由或勞方違反法令構成終止契約之事由，則資方之契約終止權，應不受勞資爭議處理法第8條前段之限制。至於該條所謂「調解期間」，係指勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言，有最高法院著98年度台再字第47號判決可資參照。也就是說如果確實具備法定解僱事由，即使調解期間雇主仍然可以發動解僱，不受勞資爭議處理法第8條規定的限制。
新聞案例中，法院一方面認定IBM公司確實發生業務性質，且對於高啟輔已盡安置義務，具備勞基法第11條第4款規定的解僱事由。另一方面卻又指出本案調解期間自110年11月17日高啟輔申請調解至111年2月25日調解不成立間止，IBM公司竟然於前述調解期間即110年11月18日資遣高啟輔，已違反勞資爭議處理法第8條規定，判決解僱不生效力。此見解似乎與上述最高法院見解不同。如果IBM公司提起上訴，二審的見解有待觀察。
資料來源：臺北地方法院111年度重勞訴字第29號民事判決
沒有留言:
張貼留言