許多企業基於維護品牌形象或識別需要等考量，會提供制服給員工穿著。為了避免員工領用制服後沒多久就離職，有些公司會規定任職未滿一定期限離職者，須負擔部分制服費用，並直接從應付工資中扣除。這種作法是否會違反勞基法第22條第2項工資應全額直接給付勞工的規定而受罰？如果與員工透過勞動契約約定，是否就可以符合上述條文但書勞雇雙方另有約定的規定，免於受罰？
勞委會89年10月16日（89 ）台勞資二字第 0043550號函釋：「......另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工 於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞 動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本， 顯不妥當。」另外勞委會94年3月23日勞資2字第0940014449號函釋：「......說明：一、查勞動基準法是規定勞 動條件的最低標準，勞雇雙方約定的勞動條件不得低於勞動基準法的標準；如果低於標 準者，該約定標準無效；無效部分以勞動基準法所定之標準為準。......（三）依照當 事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人 之責任、或使他方當事人拋棄權利、或限制其行使權利、或其他於他方當事人有重大不 利益者，按其情形顯失公平時，該部分約定無效......。」
從上述函釋可知勞動部認為制服費用屬於企業經營的必要成本，不應該由員工負擔，即使透過勞動契約與員工約定費用負擔，都可能因為顯失公平而被認定約定無效。舉例而言，今年1月份台北市勞動局實施勞動檢查時，發現某零售業者與員工約定試用期間內離職，規定須負擔一半制服費用15,000元，並且據以扣抵工資。該公司被勞動局裁罰後，不服提起訴願，仍被台北市政府訴願審議委員會駁回訴願。訴願決定理由書記載「縱認該員工基本規章中有 記載關於該制服費用由勞工負擔，亦已違反上開前勞委會89年10月16日（89）台勞資 二字第0043550號函釋及94年3月23日勞資 2字第0940014449號函釋意旨，是訴願人自 不得執為免責之依據。」
上述案例如果公司扣薪前事先徵得員工書面同意，是否可以免罰？依據上述函釋的見解，仍建議不宜扣薪。
旺達顧問股份有限公司 執行顧問 林俊龍 2020年7月17日
沒有留言:
張貼留言